配资天眼 文章为作者独立观点，不代表股票配资平台观点
用于配资交易的配资天眼应该如何选择呢？投资者在可以在配资大全网站查找正规的配资应用，考察该配资公司的经营资质是否良好，是否符合正规操作，尽可能的选择成交量高的配资公司，安全性较高些。
这是几十年来投资者面临的最具挑战性的一年。自去年11月中旬至今年1月第一周各自创下阶段高点以来，道指、标普500指数和纳指的市值分别下跌了22%、26%和34%，目前都处于熊市中。
尽管熊市是投资者让资金发挥作用的绝佳机会，但它们也会令人恐惧。股市继续走低的不可预测性和速度足以考验即使是最资深的投资者的决心。
更糟糕的是，这三大指数可能还会出现大幅下跌。
这个熊市指标有完美的预测记录
本平台了解到，华尔街专业投资者和散户使用数十种指数、指标和经济数据点来确定股市的下一步走向。然而，只有一个指标具有完美的熊市预测记录：标普500席勒市盈率，也称为周期性调整市盈率。
传统的市盈率将公司股价除以过去12个月的每股收益，而席勒市盈率则考虑了过去10年经通胀调整后的收益。换言之，它比传统的市盈率更合理。
自1870年以来，席勒市盈率只有五次超过并维持在30。在每一次达到峰值之后，标普500指数至少下跌20%。这五次分别是：
1929年：在黑色星期二崩盘之后，道指在大萧条期间继续下跌89%。
1997-200在互联网泡沫前几年，席勒市盈率达到约42的历史新高。在接下来的两年半里，标普500指数下跌了49%，纳指受到的打击更大。
2018年第三季度：席勒市盈率在2018年下半年再次突破并保持在30。在2018年第四季度，标普500指数下跌18%，接近界定熊市的20%。
2019年第四季度至2020年第一季度：在2020年2月至3月因新冠病毒导致股市崩盘之前，席勒市盈率再次突破30。标普500指数随后在短短33个交易日下跌了34%。
2020年第三季度至2022年第二季度：在2022年1月的第一周，席勒市盈率自互联网泡沫以来首次超过40。从那以后，标普500指数下跌了多达26%。
值得指出的是，席勒市盈率在过去25年里一直高于历史平均水平，这很可能归因于互联网的出现和信息的民主化。凭借利润表、资产负债表、新闻稿以及单击按钮即可买卖股票的能力，华尔街和投资者比过去更愿意容忍风险以及更高的估值。
尽管如此，这个标志性指标已经成功预测了五个熊市。
席勒市盈率也能预测熊市底部
除了预测熊市外，席勒市盈率在预测熊市底部方面也做得很好。虽然没有任何指标可以在预测熊市底部上做到准确无误，但席勒市盈率被证明是成功的。
30对于席勒市盈率似乎是预示最终熊市的神奇数字，但从历史上看，席勒市盈率回落至大约22一直是熊市获得支撑的地方。2020年的新冠病毒崩盘导致席勒市盈率从34左右暴跌至2然后才找到更稳固的支撑。同样，在互联网泡沫期间，席勒市盈率从44腰斩至2
对于最为关键的资金来源问题，欧委会预计2027年前，贯彻《方案》将额外耗费配资天眼,欧盟2100亿欧元的资金。至2030年，该计划则需要耗资3000亿欧元。
今天22倍的席勒市盈率会是一种什么情况?考虑到截至2022年10月5日的席勒市盈率为23标普500指数需要再下跌232%才能获得支撑。这意味着标普500指数还要下跌8443点至29385点。同时这也代表该指数从峰值到熊市底部一共下跌39%。
再次强调，没有哪个熊市底部指标是完美的。在大萧条和大衰退期间，席勒市盈率远远低于2但由于现在有大量货币和财政工具可用，再次出现类似大萧条期间道指暴跌89%的可能性极低。
熊市终将过去，现在值得买入
然而，一个多世纪以来，有一种投资策略几乎是万无一失的，它所需要的只是耐心。
每年，市场分析公司CrestmontResearch都会发布它收集的标普500指数可追溯至1900年的20年滚动总回报数据。简单而言，Crestmont正在研究：如果一个投资者购买并持有标普500跟踪指数20年，平均每年的回报将有多少。例如，截至1971年的20年滚动总回报将显示1952年至1971年的年均总回报。
Crestmont总共研究了103个20年滚动总回报数据。每一轮都会让投资者变得更富有，其中大约有40%的年均总回报为9%至11%。相比之下，不到五年的年均总回报在1%至5%之间。购买并持有标普500跟踪指数不仅能让投资者赚钱，还能让他们赚到很多钱。
如果有足够的时间，每一次股市调整和熊市都会被牛市填补并超越，当前的熊市最终将面临同样的命运。这就是为什么在当前的衰退期间投入资金到股市是一个天才之举。
配资天眼主要在于它是低门槛，高收入的配资投资方式，这就说明了配资成本低的同时，面对的交易风险也高。配资用户应该提前制定好交易计划，加之它本身具有杠杆的性质，要提前做好止损策略，减少交易风险的产生。
富祥2022-12-14
赞。猜测应该是第一种情景概率更大，不过如果真这样，那么股票可能继续暴涨。牛市提前筛退这么多，有点意外。第二种情景，用货币政策来对抗劳动力不足，这个太间接了，也许可行但是成功率多高也是令人怀疑。所以猜美联储应该不会选第二种。
